USA-russiske forhold utover Obama

Vladimir Putin har absolutt en bemerkelsesverdig evne til å beile til amerikanske presidenter og presidentaspiranter. Den spirende bromansen mellom den russiske sterke mannen og Donald Trump er bare det siste eksemplet. George W. Bush så berømt inn i øynene hans og tok status, positivt, av Putins sjel tilbake i de tidlige dagene av deres respektive presidentskap.





Nå, i den allerede kjente Jeffrey Goldberg-artikkelen i The Atlantic , blir president Obama fremstilt som nesten vennlig mot lederen av Kreml, til tross for det som har skjedd fra Krim til Øst-Ukraina til Syria de siste årene – og til tross for det som har skjedd i Russland selv. Bemerkelsesverdig nok beskriver Obama Putin som konsekvent høflig i sine samtaler. Videre ser det ut til at Obama sympatiserer med Putins forsøk på å beholde en viss innflytelse og prestisje for en synkende makt. Gjennom dette prismet forstås Putins oppførsel best nesten som en form for usikkerhet snarere enn aggressivitet.



Dette perspektivet hjelper til med å forklare Obamas tilbakeholdenhet med å ta opp Ukraina-spørsmålet og i å reagere på Russlands rolle i Syria. USA har ikke gitt noen nevneverdig dødelig hjelp til det ukrainske militæret som svar på russisk aggresjon, har ikke utstøtt Russland diplomatisk (tvert imot, faktisk, spesielt når det gjelder Syria i det siste), og har til og med brukt det økonomiske sanksjonsverktøyet med betydelig tilbakeholdenhet.



ord for å beskrive christopher columbus

Etter min mening er det en dyd i mye av Obamas tilnærming. Å gjøre striden om Ukraina til en mer militarisert proxy-konflikt ved å gi betydelig dødelig bistand til Ukrainas væpnede styrker, for eksempel, vil sannsynligvis bare gi sterkere russiske reaksjoner og eskalering, utilsiktet, men ubønnhørlig, straffe folket i Ukraina underveis.



Kjeltring liv

Når det er sagt, holder ikke president Obamas tolkning av Putin – og dermed hans argument for å vise tilbakeholdenhet – vann. Mer enn en intellektuell feil, den er helt uholdbar i amerikansk politikk; det er ingen måte den neste presidenten vil opprettholde et slikt syn. Selv Trump ville nesten helt sikkert se sin bromanse med Putin falle fra hverandre (akkurat som Trumps forhold til senator Ted Cruz forverret seg dramatisk de siste månedene), siden Ukraina-problemet og andre saker er usannsynlig å løse seg selv og Putin er usannsynlig å ta initiativ til å løse dem i god tro.



En mer plausibel tolkning av den russiske autokraten er selvsagt mer slik: Putin er ikke genuint høflig. Han er en kjeltring som lurer Obama på en smart måte, som han lurte Bush før ham. Han er smart nok til å bruke samtale og overfladisk vennlighet til å berolige amerikanske ledere, selv om han opptrer på aggressive måter rundt om i verden. Høflig er et lite overbevisende ord å bruke for en leder som har fengslet eller på annen måte slått munnkurv på de fleste innenlandske opposisjoner, beslaglagt ikke bare deler av Ukraina, men før det, biter av Georgia, og brukt valggale for å gjøre seg selv til nesten en livstidspresident. Så er det den provoserende militære oppførselen mot NATO-nasjoner, nøytrale land – og til og med USA, med to russiske Su-24-fly som surrer den amerikanske guidede rakettødeleggeren Donald Cook tidligere denne måneden .



Han er smart nok til å bruke samtale og overfladisk vennlighet til å berolige amerikanske ledere, selv om han opptrer på aggressive måter rundt om i verden.

london dato og klokkeslett

Putin skal heller ikke sees på som bare sliter med å henge med noen rester av russisk storhet. Han er langt mer selvsikker og arrogant enn som så. Han anser Russland som en av verdens tre eller fire stormakter og prøver å maksimere dens innflytelse, spesielt i det nære utlandet og blant tidligere eller nåværende klientstater. Han viser også selvsikkerhet i Arktis og hvor han ellers kan. Et av hans uttalte mål med å gjøre det er å gjenheve russiske privilegier og storhet; en annen er å sjekke Amerika og dets ukjende vestlige demokratiske allierte. Det russiske folket er kanskje ikke like hensynsløst som Putin, men han spiller på følelsene deres av forlegenhet og forbitrelse som følge av slutten av den kalde krigen og dens etterdønninger, da Russland var svakt og da NATO ekspanderte helt til sine grenser.



Fremtiden for europeisk sikkerhet

Det er fortsatt et sterkt argument for tilbakeholdenhet i forholdet til Russland, spesielt med hensyn til Sentral-Europa. Det er et visst håp for Minsk II-prosessen over Ukraina, med en semi-våpenhvile. Den neste amerikanske presidenten bør jobbe innenfor sine parametre, hvis mulig, i stedet for å gå opp for militæret i konflikten. Men oddsen er mot en slik tilbakeholdenhet for tiden, gitt at få deler Obamas godartede tolkning av Putin og hva som driver ham.



Vi bør også ha en debatt om en alternativ østeuropeisk sikkerhetsarkitektur som vil skape en sone med genuint nøytrale stater fra Finland og Sverige ned gjennom Ukraina og Hviterussland og Moldova til Georgia. Dette ville ikke være en tilfredsstillelse av Moskva. For at det skal fungere, må Russland beviselig trekke seg ut av stedene i Øst-Ukraina og Nord-Georgia hvor det for tiden er forskanset. Og det ville måtte gi disse landene tilgang til hvilke økonomiske ordninger de valgte over tid – beslutningen om ikke å betrakte dem som potensielle kandidater for NATO ville ikke frata dem bredere økonomiske og diplomatiske privilegier som enhver moderne stat har.

En slik plan bør ikke vurderes fordi Putin er høflig eller rimelig, men fordi det sannsynligvis er den eneste måten å unngå en pågående handling-reaksjonsspiral i forholdet mellom USA og Russland, med enda verre konsekvenser i vente.



når kommer sol og måne frem

Saken om å jobbe for å bygge et mer stabilt amerikansk-russisk forhold i fremtiden er allerede upopulært nok i amerikansk politikk – det må ikke blandes sammen med en sympatisk eller gunstig tolkning av den russiske autokraten.